Дело о том, как истцы хотели подключиться к соседскому газопроводу

* публикую «заметку» вместо ранее выложенных двух судебных материалов

Суть судебных баталий такова:
Граждане С. построили дом и захотели в нем газу быть, но решили владельцам существующей ветки газопровода, к которому они захотели подключиться, не возмещать расходы — часть расходов, которые они потратили на его строительство и обратились к адвокату…
Как я понял адвокат, предварительно посовещавшись с некоторыми судьями, решил что «правда» на их стороне и дело так сказать плёвое (откуда это стало известно мне уж раскрывать не буду — тайна ))

Первый иск:
Граждане С. просили суд обязать Облгаз заключить с ними договор подключения к газопроводу и осуществить врезку своего газопровода.
Мои доверители (то бишь собственники ветки газопровода) были привлечены в качестве третьих лиц.
Процесс шел к удовлетворению иска, хотя я добросовестно пытался разжевать судье положения действующего законодательства — поэтапно ему расписав алгоритм подключения.
Но суд «упорствовал», хотя понимал что «трудности» имеются — Козырев то вон как все расписал,
Суд намекал, что если Облгаз выдал технические условия на подключение и они были выполнены — то нужно подключать, независимо от согласия собственников моих доверителей.
Понимал что проигрываю, но очень не хотелось ехать в область ))) и эврика родилась мысль — в судебных прениях озвучил что оказывается не полный набор документов представили истцы
Суд сиял от радости — выход найден и решением от 07 апреля 2010 года отказал в иске в части понуждения о подключении (врезке), но тут же обязал Облгаз заключить договор поставки газа
И не задавайте вопрос — Как же смог бы поставлять газ, если газопровод не подключен к сети ))) — сам до сих пор в раздумьях!!

Истцы свою оплошность поняли — кассацию подавать не стали.
Исправились и подали второй иск.

Второй иск:
Требования были те же — обязать подключить; опять мои доверители на третьей стороне.
Но тут суд (уже другой судья) прямо и открыто игнорировал доводы моих доверителей (в суде не участвовал — писал только письменные доводы и консультировал) и под фанфары, еще до оглашения решения завил, что права моих доверителей — подключением к их газопроводу не нарушаются (вот так вот пользуйся имуществом кто хочу)))
Пришлось формулировать для доверителей кассацию.
Итог был предсказуемым — областной суд в определении от 28 сентября 2010 года сообщил, что использование чужого имущества возможно лишь при согласии его владельца.
В общем банальные истины указал правоведам из городского суда (ох эти их планерки, когда они вырабатывают общую позицию))).
Дело отправили на новое рассмотрение — оно попало к первому судье.

Третье разбирательство:
Судья уже наверное читал мои измышления более внимательно — уж больно сразу понял о чем я ему толкую, когда встретились с ним до суда.
Доверителям ничего не оставалась делать как просто молчать и улыбаться — в иске было отказано.
Адвокат истцов… хотя о его роли напишу в конце))
Решение было подтверждено в Областном суде 08 февраля 2011 года.

Четвертое разбирательство:
Истцы теперь без адвоката снова ринулись в бой — предъявили требования уже к владельцам газопровода и просили суд обязать их дать свое согласие на врезку своей ветки.
Пришлось написать возражения — ныне уже на полстранички о том, что ничего не обосновано и немотивировано.
Суд снова отказал в иске — правильно сказав, что суд не настолько всесилен, чтобы обязать человека сказать «да»...
Доверители ждут кассационной жалобы

Вот такие вот судебные мытарства....
А по вине кого ??? — отвечаю по вине адвоката истцов — в деле не разобрался, а после первого проигрыша не соизволил исправить ситуацию.

Мораль сей басни такова — у вас есть адвокат? Ну это не значит, что вы выиграете дело ))

П.С. Требования истцов в принципе могли быть удовлетворены еще в первом процессе, если бы грамотный юрист представлял бы их интересы.