Что включает в себя требование закона о "принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав"

Мой доверитель имеет некие претензии к соседу относительно границ земельного участка.
Попросил помочь.
Из прежних земельных споров — знаю один очень интересный алготрим «прежде чем судится о земле, проверь пожарную безопасность»)))

В рамках первого этапа защиты подготовил обращение в местную аминистрацию на соседа о нарушении им градостроительных требований при проведении реконструкции свой части общего двухквартирного дачного дома.
(Что местная администрация не обладает контрольными полномочиями ясно понимал, поэтому для подстраховки направил донос и в региональный комитет по градостительству — те как водится спустили вниз)))

Далее подготовил обращение в пожнадзор — мол так и так реконструкцию сосед провел — ни с кем не согловал, мало ли дом теперь сгорит))

Местная администрация ответила, что сосед действительно никаких разрешительных документов не получал и ему направлено уведомление о необходимости их получения… на том, местные чиновники решили что их миссия «анпосибол» :)) выполнена.
Пожнадзор спустя месяц тоже отчитался — в связи с соседской реконструкцией установлены нарушения пожарных норм, но… «трам-пампам» со стороны моего доверителя и предложено идти на х… ну то есть в суд)

Мы ожидали, готовились и сразу обрадовали местный гуманный и справедливый суд заявлением о признании бездействия ентих чинуш незаконными.
Суд как водится четко отрубил — все сделано правильно и шли бы вы туда куда шли со своими жалобами — муниципалитет контрольными функциями не обладает, а пожнадзор — сам выбирает как ему отреагировать на обращение.

В кассации написал, что муниципалитет обязан принимать все меры для пресечения нарушения законности, и если не обладает контрольными функциями — то должен сообщить «куды-следыет»; а пожнадзор не вправе выбирать меру реагирования — а обязан принимать такие меры, которые обеспечивали бы устранение нарушения противопожарных норм.

Снимаю шляпу перед областным судом — они мотивировку привели просто шикарную!!
В соответствии со ст. 10 ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан — государственные органы обязаны принимать все меры к восстановлению или защите нарушенныз прав и свобод граждан. И должны доказать принятие всех возможных мер.
В отношении данного спора кассационная инстанция указала, что суд не выяснил важные обстоятельства — о том, какие же меры приняты госорганами для устранения нарушенных прав истицы и устранения риска возникновения пожарной ситуации.

Но есть в определении и «перлы»:
«Судебная коллегия, в силу ст. 347 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии, недостаточности, недопустимости, полученных доказаетльств для постановки решения об отказе» (орфография и стилистика сохранена).
Тут без комментариев )))

Дело отправили на новое рассмотрение.
И вот тот же судья приводя те же самые нормы законодательства (истинно вам говорю те же самые :))) вынес решение, которым признал бездействие местной администрации и пожнадзора незаконными.
Как говориться гибкая правовая позиция суда еще никому не помешала ))) (раньше это называли правовой неграмотностью — ну да ладно ))

Ждем-с кассацию от районных чиновников — предвкушаю фельетоны ))